{"text":[[{"start":9.08,"text":"作者是英国《金融时报》特约编辑兼美国企业研究所(American Enterprise Institute)经济政策研究主任"}],[{"start":15.76,"text":"在美国，一些知名政界人士和经济学家呼吁提高资本利得税和企业所得税，以支持扩大社会保险、社会安全网和培训项目，帮助可能因AI而受到冲击的劳动者和家庭。还有一些人则希望对AI企业或AI工具的使用征收特别税。这些想法都大错特错，将损害美国人民的繁荣。如果需要增加税收收入，应该通过对消费征税来实现。"}],[{"start":44.13,"text":"税收制度的目标应是筹集资金用于政府支出。税制应相对更多地向富裕群体征税，同时不应过度影响家庭和企业在市场中的决策。"}],[{"start":56.07,"text":"但税收确实会扭曲行为。如果对某种活动征税，这类活动就会减少。对资本利得、股息和企业收入征税，会削弱储蓄和投资的动力。这反过来又会抑制生产率增长、工资增长和生活水平。尽管转向广泛征收的消费税会减少消费，但与此相对，这会提高生活水平。"}],[{"start":80.57,"text":"美国可以采用欧洲式增值税，并免除低收入家庭——比如说收入处于底层一半的家庭——的税负。更好的做法是削减现有的资本利得税和企业所得税，再用新设的增值税弥补由此减少的税收。不过，如果说对AI会造成颠覆性影响的担忧为真正的税制改革创造了政治空间，那么最好的做法还是彻底废除美国现行的所得税制度。"}],[{"start":107.22999999999999,"text":"这套制度在经济层面难以为继，结构上也存在缺陷。由于各种排除项和扣除项，其税基不断收窄，因而需要提高边际税率。它打击承担风险的意愿，并惩罚那些推迟消费、选择储蓄的家庭，使其相对不储蓄家庭处于不利地位。"}],[{"start":127.1,"text":"它在政治上也已陷入瘫痪。尽管美国的预算赤字规模庞大——去年达到国内生产总值(GDP)的5.8%，预计还将进一步扩大——但两党领导人似乎都认为，占比达98%的家庭不应面临所得税上调。"}],[{"start":143.20999999999998,"text":"美国可以不采用增值税，而是以一种类似现行所得税制度的方式实施宽基的消费税：对家庭劳动所得（但不包括资本所得）按累进税率征税，同时对企业现金流——即收入减去支出（包括投资）后的金额——按家庭面临的最高税率征税。对企业而言，2025年税法朝这一方向迈出了重要一步，允许符合条件的设备成本以及国内研究和试验费用在发生当年扣除，而不是分摊到数年内扣除。但根据现行法律，许多投资支出仍无法立即扣除。"}],[{"start":178.26,"text":"假如设计得当，课征消费税的收入可以达到、甚至超过现行制度，而且其累进性可以与现行制度相当，甚至更高。在AI带来冲击之际，为了支持就业，消费税可以纳入一项慷慨的工资补贴，类似于现行的劳动所得税收抵免。"}],[{"start":197.29,"text":"但如果你的目标是通过提高企业投资、家庭股票投资收益或AI使用的相关税负，来冲淡与AI相关的活力，那么消费税就不适合你。"}],[{"start":207.98,"text":"这是特性，而不是缺陷。AI将很快让大多数人的生活变得更好；随着时间推移，AI带来的生产率提升将提高整个经济体的工资和生活水平。AI还将带来更先进的新疗法、更高质量的教育，以及新的消费品和服务。政策制定者不应设置欠妥的障碍——例如专门针对AI的税收，或提高资本税和企业税——阻碍AI的开发、普及和使用。水涨不会立即让所有船只同时上浮，也不会让所有船只以相同速度上浮，但最终会让所有船只上浮。"}],[{"start":245.18,"text":"那些主张加税的人操之过急。尽管采用生成式AI工具可能需要大幅增加联邦支出，但截至目前，几乎没有令人信服的证据表明情况确实如此。不过，即使不考虑AI带来的问题，以消费税取代所得税也有其合理性；而要解决美国令人担忧的财政失衡，需要增加收入。"}],[{"start":267.87,"text":"税法不应针对长期增长的来源。应通过预算支出端——而不是收入端——来应对AI带来的颠覆性影响。经济政策应着眼于促进长期繁荣，不应被对经济活力——或未来——的过度忧虑所困扰。"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1785842871_7949.mp3"}