{"text":[[{"start":10.31,"text":"深夜11点，郑州酒店经营者老张发现后台房价再度被动变动。680元客房被系统调整至388元，全程未通知、未征得商家授权，价差成本全部由商户自行承担。他三次手动关闭“智能调价”功能，后台均在无提示状态下自动重启。平台给出的答复温和却无解决方案：“算法自动优化，人工无法干预。”"}],[{"start":38.49,"text":"此类情形并非个案。"}],[{"start":40.910000000000004,"text":"在酒旅OTA赛道，未经授权AI调价、依托大数据比价实施隐性流量限制已是行业普遍现象。人工管控违规会留存通话、聊天书面记录，便于取证核查；但算法操作全程无显性痕迹，后台运行日志由平台单方掌握。商户若想维权，首要难题便是证据获取难。"}],[{"start":64.84,"text":"而依托算法实施隐性约束并非酒旅行业独有，外卖行业近期也被爆出平台通过AI对商户商品价格进行更改的案例。据《读特》报道，深圳餐厅经营者林天恩发现，某外卖头部平台AI系统于2月10日13:16未经授权将15个菜品统一定价28.81元（最高5.24折、最低7.5折），后台显示成本为0元，差价全由商家承担，致其一下午损失两三千元，部分订单到手仅6.92元，低于成本价。"}],[{"start":97.21000000000001,"text":"上述情况与外卖行业的特点有关。2021年，该平台因实施“二选一”垄断行为被市场监管总局处以34.42亿元人民币的反垄断罚单，而至今其整改尚未获验收通过。"}],[{"start":112.75,"text":"过去五年，外卖行业与酒旅行业治理路径趋同：企业从线下违规转为算法违规，处罚后未纠偏。整改悬置并非监管拖沓，而是平台自2021年以来屡现各类不正当竞争行为，整改始终未达合规标准，监管只能持续延后验收、延长整改周期。所谓“整改空窗”，即旧案验收悬置、新案没有启动所形成的监管真空期。而关键在于，这一悬置状态的逐年延续，最终可能被平台误读和滥用，沦为平台愈加挑战监管、强化其垄断经营地位的温床。"}],[{"start":150.9,"text":"不正当竞争从1.0阶段走向2.0阶段"}],[{"start":155.52,"text":"厘清空窗期带来的连锁影响，需拆解其运行逻辑。2021年，上述外卖头部平台因“二选一”被市场监管总局行政处罚，彼时违规为可追溯的人工干预，属不正当竞争1.0阶段，监管门槛较低。但整改期持续违规，可能倒逼平台将管控手段隐蔽化、技术化，形成当下算法无痕管控的情况。手段虽变，但限制商户自主经营、挤压商家利润、并由此建立优于其他外卖平台的价格优势的核心逻辑未改。"}],[{"start":189.48000000000002,"text":"监管机构介入后，企业足额缴纳罚款，保证金完成清退，线下排他合作协议全部废止，佣金公示、账单透明化等功能同步上线，线下显性的口头施压行为明显收敛。但行业治理并未就此收尾。整改验收延期本身是一种威慑，但常态化长效监督机制未能形成有力约束，企业恰好可能利用这段由自身持续违规造成的监管真空期，演化出隐蔽、科技化的长期变相违规模式，也就是本文所说的“免责”违规。"}],[{"start":221.90000000000003,"text":"这也是本轮行业乱象整治值得深度反思的关键。监管整改要求清晰写明，平台需重构算法运行规则，彻底取消针对商家的强制性经营干预。可在整改迟迟无法结案的空窗阶段，企业的调整方向，并非与监管相向而行，彻底整改，而可能是相反：将显性的垄断违法行为转入技术算法，以技术外壳延续旧有垄断逻辑。"}],[{"start":248.92000000000004,"text":"这是不正当竞争2.0形态，也是整改长期悬置衍生出的核心治理后遗症。此前线下人员施压，可依托各类沟通材料形成完整证据链条；如今算法短时间完成大批量调价操作，不会留下直观可查痕迹。商户维权必须突破平台封闭算法、单方控数的壁垒，取证难度呈几何级上升。"}],[{"start":273.59000000000003,"text":"这种做法与其说是整改，不如说是垄断违规、挑战监管的升级。平台凭借市场支配地位掌握流量分配权限，挤压商户盈利空间的底层经营模式没有改变，只是将容易被监管核查的人工施压，替换成隐蔽、自动、可规模化运行的算法干预。巨额处罚限制了线下人工管控手段，但验收因平台持续违规而长期空转，间接为AI时代新型违规干预完成技术迭代提供了窗口期。"}],[{"start":303.59000000000003,"text":"处罚落地不等于整改闭环，症结在于平台反复违规致整改期延长，长期空窗大幅削弱处罚约束力。因平台持续违规，监管始终无法出具验收结论。这一悬置期恰好成了模糊的灰色地带：旧案未结，新罚难启；整改未完，平台已从容完成算法技术升级。"}],[{"start":325.70000000000005,"text":"整改空窗期形成突出治理悖论：行政处罚本应倒逼合规，平台却借悬置状态摸索出更强博弈规则——只要“整改未完成”存续，新增算法违规便难触发独立查处。旧罚单五年未闭环，实因平台屡犯致验收无法落地。平台顺势将悬置转化为“合规缓冲带”，既规避新增处罚，也为算法隐性迭代提供宽松空间，空窗期最终可能沦为隐蔽违规的温床。"}],[{"start":354.63000000000005,"text":"“整改空窗期”催生行业乱象"}],[{"start":357.86000000000007,"text":"外卖、酒旅两大本地生活赛道的演化路径高度重合。未经授权AI调价、隐性限流并非单一企业的特例。企业整改期持续违规、倒逼整改周期无限拉长，已是平台经济最典型的系统性治理难题。结合酒旅行业发展脉络，可清晰划分为三个发展阶段，空窗期直接催生第三阶段算法乱象："}],[{"start":385.08000000000004,"text":"第一阶段，平台以口头约定绑定商户，通过分级流量实施降权、下架等隐性约束；第二阶段，监管叫停排他，书面协议废止，完成表层合规；第三阶段，因整改验收持续延期、监管约束缺位，平台借AI工具变相复活排他逻辑。市面上“调价助手”等工具冠以服务名义，在商户不知情下消解定价自主权，完成规模化、无痕迹的不正当竞争，经营损耗最终由弱势供给商户承担。"}],[{"start":415.03000000000003,"text":"由此形成常态化监管博弈逻辑：监管查处人工显性违规（如威逼利诱），平台便依托算法隐性规避；法规禁止线下胁迫，企业便依托代码完成无形干预。罚款、退款、合规承诺均可表面落地，但平台借垄断地位压榨的底层商业模式未变，叠加整改空窗的监管断层，违规手段模式和技术不断升级。"}],[{"start":439.1,"text":"本文认可平台表层整改取得的阶段性成效，但AI调价无序蔓延、整改验收长期悬置两大核心顽疾亟待破局。"}],[{"start":448.8,"text":"监管层面已关注到算法无序调价、整改空窗两大治理难点。今年6月，市场监管总局就《外卖平台补贴行为规范》公开征求意见，针对平台未经商家许可强制分摊补贴、擅自改动商品定价划定红线，监管正式向算法领域延伸。但新规落地、细则完善仍需周期，在旧案悬置、新规空白的叠加空档期，平台算法违规迭代不会停止。"}],[{"start":476.77,"text":"深夜，酒店经营者老张后台的客房定价仍在被动波动；城市另一端，餐饮店主李姐的店铺后台自动生成大批量五折优惠券。两类商户遭遇表象不同，背后成因高度一致：直观损失来自不受约束的算法私自调价，深层根源绝非监管效率问题，而是涉事平台在数年整改期内为强化垄断地位、独享垄断定价权而持续违规，刻意利用悬置漏洞博弈避险，最终酿成久治不愈的行业治理困局。"}],[{"start":506.79999999999995,"text":"此前落地的大额反垄断罚单，以及未来可能将针对OTA行业出台的监管约束，共同指向同一治理命题：行政处罚的核心目标，是约束单一违规行为，还是彻底终结“边整改、边违规、借悬置、避新罚”的制度漏洞？"}],[{"start":523.29,"text":"若整改流程持续在“违规、延期、悬置”循环，旧案悬置难解，新型算法违规的常态化监管便无从落地。当前酒旅算法乱象，只是外卖行业问题的复刻，未来或将蔓延至全本地生活赛道。"}],[{"start":539.62,"text":"旧案悬置，新罚难至。天价罚单难换真正合规，唯有将空窗期新增违规纳入整改考核、强制开放算法日志核查接口，让违法代价显著高于违法收益，才能终结这场反复循环的治理顽疾。"}],[{"start":555.38,"text":"（注：翁一，微信公众号“翁见”主理人。本文仅代表作者个人观点。）"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1784699209_1091.mp3"}