{"text":[[{"start":7.1,"text":"第118届美国国会从2023年1月到2025年1月，议员们提出了一万九千多件议案，最后成为法律的，274件。"}],[{"start":17.42,"text":"很多法案从提交那一刻起，就已经完成了它最重要的任务：出现在新闻稿和竞选邮件里。议员要告诉选民自己站在哪里，捐款人要看到回应，党内谈判要有筹码。法案是一种表态，而AI是当下最热的话题。"}],[{"start":35.94,"text":"上届国会提出了上百份与人工智能相关的法案，没有一份走完整个程序。进入第119届后，唯一签署成法的是2025年5月的《Take It Down Act》，针对非自愿亲密影像，也覆盖AI换脸和深度伪造内容。它能通过，一方面是因为管辖范围窄，平台义务清楚；另一方面，是因为反对它在政治上无利可图。参议院一致同意，众议院409票对2票。"}],[{"start":65.4,"text":"但AI政策真正的难题不在这里。美国AI监管要处理的问题大致分三层。第一层是权利与责任：模型训练能不能用受版权保护的数据，通过AI的决策出错后谁来负责，深度伪造和诈骗怎么追责。第二层是安全与国家能力：最强的前沿模型要不要接受独立测试，开放权重的模型怎么治理，AI在风险管控的边界在哪里。这一层各方分歧最深，因为它直接牵动地缘竞争。第三层是产业与制度：算力和能源基础设施谁来投，就业冲击和社会影响怎么缓解，联邦和州之间的监管权怎么分。一碰到这些问题，美国国会熟悉的慢动作就开始了。"}],[{"start":112.37,"text":"参议院给少数派留有很大空间，终结辩论通常需要60票。AI议题上的分歧又不按党派排队：加州有硅谷，中西部有劳工选民；有人担心国家之间的竞争，有人担心美国的平台垄断；有想部署也有想先划红线的派系。凑齐60票，需要玩转华盛顿的游戏规则。"}],[{"start":134.54000000000002,"text":"于是AI规则很少以一部完整的AI法出现，而是夹在国防授权法、拨款法案的字里行间。"}],[{"start":142.69000000000003,"text":"等不到表决不代表规则没有被制定。加州、科罗拉多、德州，还有纽约市，已经开始各自写下AI规则。每个州的定义、时限和执法口径都不一样。跨州运营的科技公司同时面对几套要求，最后只能按最严的那套来准备。今年6月，纽约一项AI广告披露法正式生效，这是全美第一部此类法律：广告里用了AI生成的合成表演者，必须明确标注。"}],[{"start":172.10000000000002,"text":"互相打架的监管和复杂性让美国科技公司也坐不住了。6月初，拥有人工智能学术背景的加州共和党众议员Jay Obernolte和来自主管科技议题委员会的麻省民主党众议员Lori Trahan联手发布两党草案，为AI活动划了一条线：AI怎么用，比如用在招聘、广告、信贷里，各州照样可以管；但AI模型本身怎么训练、怎么造，州政府三年内不能立法，这一层只归联邦管。"}],[{"start":199.90000000000003,"text":"这件事的分量在于国会还没写出完整的AI法，就已经开始讨论要不要先收走州政府立法的权利。争议从谁来立法，变成了谁有资格先立法。而这份草案的遭遇，本身就是一堂美国程序课。发布几小时内，民主党自己的AI委员会公开表示反对；四位拥有管辖权的委员会主席，没有一位愿意接手。去年参议院曾以99票对1票否决过一项冻结州AI法十年的提案。这份想终结监管碎片化的草案，自己先掉进了碎片化的程序里，至今仍停留在讨论稿阶段。"}],[{"start":239.07000000000005,"text":"白宫走的是另一条路。在美国的体制里，白宫代表联邦的行政分支，虽然不能立法，但有别的工具。今年3月，白宫向国会递出国家AI立法框架，这份框架只是建议，没有法律约束力，国会至今没有把它变成任何一部法案。但6月初，白宫签署了新的AI行政令，这一份是实打实生效的，重点放在网络安全和前沿模型部署上：建立AI网络安全协调机制，设计机密测试流程，并允许AI开发者在模型向可信伙伴开放前，最多提前30天给联邦政府访问权限。各机构正在限期搭建这套流程。白宫同时划出边界：这套安排既非强制许可，也非发布前审批。"}],[{"start":284.72,"text":"这条边界很有美国特色。政府想进入前沿模型发布前的环节，又不想显得好像自己在发牌照；安全机构想测试模型能力，产业界要保留自愿合作的名义。行政分支于是从最容易被接受的入口切进去：网络安全、国防、政府采购、标准制定。方向是清楚的，美国AI监管最能跑起来的地方，始终是国家安全和政府采购。"}],[{"start":312.71000000000004,"text":"科技公司也在写。"}],[{"start":314.81000000000006,"text":"AI公司不只是被监管的对象，也在争夺监管语言。写白皮书，参加听证，向国会递建议，推动对自己有利的联邦标准。大公司通常想要一套全国统一的规则，统一规则比五十套州法可预测。但公司之间已经分化。Anthropic近期公开呼吁国会先建立强有力的联邦安全标准，再考虑覆盖州法，同时要求最强的模型接受独立安全测试。科技公司反对监管、政府要求监管，这个老剧本已经讲不通了。有人要统一标准，有人强调安全测试，有人怕州法，有人怕强制测试把自己锁进新的程序。"}],[{"start":358.36000000000007,"text":"相比之下，中国的AI治理更像按场景上锁。"}],[{"start":362.8500000000001,"text":"看到一类应用，圈出一类风险，几个主管部门联合起草签发。AI伴侣可能诱导未成年人，制造情感依赖，模糊隐私边界，监管就把这类服务单独拎出来，要求标识、审核、风险提示、未成年人保护和数据管理。今年4月，网信办联合四部门发布《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》，专管AI伴侣和情感互动。征求意见稿去年12月底发布，今年4月正式公布，7月15日施行，从草案发布到正式施行，全程不到七个月。"}],[{"start":398.4600000000001,"text":"这个速度来自部门协调、上位法依据和明确的政治授权。方向一旦定下，规则很快落地。而在美国，AI伴侣引发的讨论在主流媒体上持续了很久，联邦层面至今没有一部专门立法。先立规矩的是州政府：纽约的AI伴侣法去年11月生效，加州的今年1月生效。"}],[{"start":423.3700000000001,"text":"Dan Wang在去年出版的《Breakneck》一书中提出过一个对照：美国是律师社会，中国是工程师国家。美国习惯用程序、权利和诉讼处理公共问题，中国习惯用建设、调度和执行解决公共问题。放到AI治理上，这组对照几乎不需要论证。"}],[{"start":443.3600000000001,"text":"但书中没有回答一个问题：当技术迭代的速度远超任何立法程序，两套体系追赶的，究竟是同一个目标吗？"}],[{"start":451.91000000000014,"text":"美国没有一部AI基本法，却已经写下很多条AI规则，散在州法、行政令、采购合同、网络安全标准和公司合规模板里。真正塑造规则的，是那些在两套体系都还在梳理的过程中，就已经把产品推到亿级用户手里的人。规则，早就被写进了产品里。"}],[{"start":472.58000000000015,"text":"（作者介绍：杨方曦，小波咨询创始人。她在美国长期从事国际公共传播，策划传播战略，应对舆情及政策风险。她毕业于纽约大学和哥伦比亚大学商学院。微信: ivyyang12345 | www.waveletnyc.com。本文仅代表作者观点。责任编辑邮箱：catherine.li@ftchinese.com）"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1781570978_8321.mp3"}