《破译三国》是今年新推出的纪录片，曾在视频网站爱奇艺排纪录片热播榜第一位。该纪录片共11集，从第一集《董卓的命运》到第十一集《统一的帝国》，也可说是从“合久必分”到“分久必合”，从汉末大乱到“三家归晋”。
关于三国题材的影视作品，笔者更愿看纪录片，而非像《争洛阳》那样的动画片。对纪录片挑硬伤，可更理直气壮些。该纪录片敢称“破译”三国，“口气”不小，而笔者进行商榷也就不再“客气”。
11集的《破译三国》不够完整，至少缺三集。观众在看完该纪录片后，对三国历史的了解仍有重大缺陷。首先，在谈董卓的第一集后，应该有一集《刘虞、公孙瓒与袁绍》，介绍河北地区三位重要诸侯的情况，重点是袁绍的兴起。其次，在第九集《孔明北伐》后，应有一集谈相继在蜀汉辅政的蒋琬、费祎与姜维，重点可放在姜维北伐，而这与蜀汉的灭亡有较大关系。再次，在第十集《最后的底线》后，还应有一集谈淮南三叛——王凌、毌丘俭与诸葛诞反司马氏举事（或对举事的策划）。司马懿、司马师、司马昭父子相继秉政受到内外挑战，有时挑战还非常严峻。但他们经受住了这些挑战，并由此巩固对曹魏的控制。除以上三集外，曹操败马超等或也可考虑专门用一集来介绍。
豆瓣上有人给予该片好评，认为它“客观”、“克制”、“冷峻”。所谓“客观”，是指“叙事立场中立，呈现了一部不同于传统演义的三国历史，不选边站队，不渲染感情色彩，体现了‘讲史’的可贵品质。”其实，不少史学著作、文章大致能做到这一点。所谓“克制”，主要指“全剧只用解说词讲述，没有演员对白，也没有专家插话讲解。”对没有专家讲解，笔者无反对意见——目前专家形象确实一言难尽。关于“冷峻”，涉及“在利益和得失面前，亲情、友情、恩情往往不值一提，刘备、诸葛亮、关羽都不是传说中‘仁’‘智’‘义’的形象。其间遍布的无赖行径、投降与背叛令人触目惊心。”刘备、诸葛亮、关羽都是多面的，但如果因此对他们加以“冷峻”的否定、揭露，不排除有失当处。
还有人说：“《破译三国》选择了一条艰难但极具价值的道路：回归正史，直面真实。这不仅仅是一次历史的复述，更是一场深入历史肌理的‘破译行动’——以史为钥，揭开被演义与传说遮蔽了1800余年的三国真相。”欲“回归”正史，须深入掌握正史。如果对正史并不很熟悉，只是一知半解，又如何能“回归”正史？
另外，还原真相并非易事。真要做到还原真相，需对历史事实、历史过程、历史人物等有较为全面、深入、正确的把握。然而，《破译三国》并未做到这一点，既有“硬伤”，又有详略失当之处——包括忽略所不当忽略处。
一、汉中之战背景
下面重点分析《破译三国》的第七集《汉中王》，以此集为例，使读者们看清该纪录片存在的问题。
这一集或许以《汉中之战》为题更合适，主要谈刘备方面与曹操方面的汉中之战，而非刘备称汉中王。此战对形成三国鼎立之局具有至关重要的意义。汉中之战的胜利，进一步为蜀汉政权的巩固奠定了基础。而曹操方面与刘备方面之间的“疆界”，此战后也大致确定。
该片谈汉中之战，追溯到建安十九年（214年）益州牧刘璋向刘备开城投降，刘备由此成为益州的“主人”——看似问题不大，实则不然。建安十六年（211年）三月，曹操派遣司隶校尉钟繇讨伐汉中张鲁，应视为汉中之战的源头。而这引发两大后果：首先是关中诸将马超、韩遂等起兵反曹，进而引发曹操与马超等大战，而马超等败走凉州；其次是益州牧刘璋听闻钟繇讨伐汉中而感到恐惧，听从张松建议迎刘备入境以攻汉中张鲁。后刘备借机进攻刘璋而夺其地。可以认为，汉中之战，与曹操、刘备双方都西进有关，前者攻占关中等地后又败张鲁而占汉中，后者据有巴蜀后也谋取汉中，终从曹操方面夺回该地。
《破译三国》第六集——也就是《汉中王》前一集——为《刘备入川》，里面讲了刘备占领益州的过程。而曹操击败马超等占领雍、凉（乃至益州北部的汉中），本可以专门用一集来讲：一方面这段历史本身较为重要（属于官渡之战后曹操方面获得的重大胜利），另一方面也有助于受众更好地理解曹、刘间的汉中之战。然而，该纪录片未专门用一集介绍，而在本集谈汉中之战时，也未简略概括一下曹操败马超等将领之役。
下面转入分析历史与纪录片中的汉中之战。
二、武都方面之战
建安二十二年（217年，一说建安二十三年），刘备率诸军进攻汉中（《三国志》卷三二《先主传》）。除汉中郡外，汉中之战的另一重要战场在武都郡。武都郡东邻汉中郡，西连阴平，境内多氐、羌人（《华阳国志》）。武都郡治在下辩（一作下辨）。
当时刘备派张飞、马超、吴兰、雷铜等入武都，军力并不算弱。而曹操方面，则遣曹洪、曹休、曹真等率军增援。换句话说，曹操未就近从汉中调派军队前往武都。
彼时吴兰据守下辩。而张飞则驻军固山，并扬言要断曹军后路。曹休认为：“贼实断道者，当伏兵潜行。今乃先张声势，此其不能也。宜及其未集，促击兰，兰破则飞自走矣。”（《三国志》卷九《曹休传》）张飞“虚张声势”，企图威胁曹军，使其不敢进军下辩等地。而曹休看破张飞意图，认为他难以断曹军后路。如果曹军向下辩进攻，应该出乎张飞、吴兰意料之外，且吴兰（与张飞比）军力较弱，应能获胜。在曹军获胜后，张飞与马超应会撤离武都。
果然，其后曹军击败吴兰，而张飞（以及马超）未来得及救援。吴兰失败后，逃往阴平，被氐人所杀。而张飞、马超都撤军前往汉中（《三国志》卷一《武帝纪》）。武都方面之战，曹军取得了胜利。此后，曹洪、曹休应该是留在了该郡，史书未记载他们参加了后来汉中郡的战斗。
那么，《破译三国》是如何讲武都方面之战的？“魏、蜀两军展开了攻防大战。尽管张飞、马超勇冠三军，但曹休、曹真也非等闲之辈。这一仗打了两个月，一直未见胜负”；“建安二十三年三月，经过几个月的战斗，张飞、马超在武都郡未取得任何进展，军队减员严重，于是他们决定撤军。刘备的先遣大军，就这样无功而返。”
这种“破译不够确切”的解说词，并未讲清楚张飞、马超撤离武都的真正原因所在，甚至未提到下辩之战。实际上，吴兰被魏军击败及下辩的丢失，是张飞、马超不得已率军撤离的主要原因。张、马二将在曹洪、曹休等刚到武都时未试图发动进攻，在吴兰失败后又不力求夺回下辩，而曹军对乘胜进攻这两位猛将也持谨慎态度，这样他们应（基本）未受损失就率军离去。
三、阳平关及附近之战
汉中之战的主战场毕竟在汉中，武都的胜负对汉中之战的最终结局影响不大。刘备、法正率黄忠、赵云、刘封、魏延、陈式等在汉中，与夏侯渊、张郃、徐晃等交战。而张飞、马超离开武都，有助于加强刘备在汉中方向的力量。
刘备驻军阳平关附近，而曹操方面夏侯渊等负责防守。阳平关地理位置非常重要，雄踞于通往巴蜀的金牛道口及前往秦陇的陈仓道口附近（参见汪泾洋《中国古关概览》）。刘备曾派陈式断绝马鸣阁道，但被徐晃击败。他又率军进攻驻守广石的张郃，也未能获胜。依据《三国志》及《资治通鉴》，此一时期双方交战，这两次战斗较为重要。
关于这一段历史，《破译三国》是这样说的：“刘备的先遣大军，就这样无功而返。与此同时，在阳平关，刘备遭遇到夏侯渊的顽强阻击，双方都竭尽全力，最后刘备还是被阻挡在阳平关外。至此，刘备的两线作战不仅毫无进展，而且兵员损失惨重。正在这时，他又收到一个更糟糕的消息。曹操已经率军抵达了长安，随时可能挥师南下汉中，届时刘备大军将面临更加困难的局面。”由张飞、马超等统领的“先遣大军”，无功而返是在建安二十三年三月，而徐晃击败陈式及刘备攻张郃不能获胜大致发生在同年四月，但曹操到达长安则是在九月，相差数月。刘备得知关于曹操的消息会更晚，所谓“正在这时，他又收到一个更糟糕的消息”，不够严谨。
另外，纪录片中所云“刘备遭遇到夏侯渊的顽强阻击，双方都竭尽全力”以及“兵员损失惨重”，究竟依据特定史料，还是“想当然”？《三国志》卷三二《先主传》载：“先主次于阳平关，与渊、郃等相拒。”这里提到刘备与夏侯渊、张郃对峙。《资治通鉴》卷六八提到：“刘备屯阳平关，夏侯渊、张郃、徐晃等与之相拒。”这里同样没提到“损失惨重”之类。
四、定军山及附近之战
建安二十四年（219年）正月，刘备从阳平南渡沔水，沿山推进，到达汉中盆地西南缘的定军山。这样，他的军队在沔水以南绕过了阳平关，并占据有利地势，可以威胁汉中盆地。其实，刘备本可以在平地扎营，与夏侯渊等展开野战。但他却有意驻军山上，示弱以诱致敌军。
夏侯渊、张郃等率军离开阳平关等地，到定军山下建营垒。此时刘备方面占据地利，可以向下俯攻。曹操手下能独当一面的大将，从夏侯惇到夏侯渊等，在不占据地利的情况下，都未必是刘备对手。法正也说过：“今策渊、郃才略，不胜国之将帅”。他认为夏侯渊、张郃的才智谋略，比不上刘备方面的将帅。
刘备在夜间发动进攻，夏侯渊派张郃守护东围，自己守护南围。张郃军队交战不利，夏侯渊分派属下半数兵增援张郃。由于南围鹿角正燃烧，他率少数兵去救火，并加以修补。此时法正发现战机，告知刘备，后者令黄忠出战（《三国志》卷三七《法正传》）。黄忠大破魏军，夏侯渊也被杀。这样，刘备方面取得汉中之战关键胜利。
《破译三国》谈到此次战斗时称：“仓促准备后，夏侯渊和张郃率领大军冲出阳平关，扑向定军山。夏侯渊在定军山南面的山脚下布防，张郃则在东面的山脚下布防”。有论者认为，夏侯渊是在“定军山北侧的平原上”屯兵（参见《建安末年：三分天下的精彩博弈》）。需指出的是，如果夏侯渊在定军山南侧而非北侧布防，距离阳平关较远，不易兼顾阳平关附近的战况，也无法阻止刘备军队向北进军汉中盆地。另外，曹军若在定军山南侧作战不利，撤退也较困难。《破译三国》在此处或许又犯了错误。
当刘备军队夜间发动进攻而张郃向夏侯渊求助时，纪录片中“夏侯渊立刻率军从定军山南面驰援张郃”之说应有误。夏侯渊应该是分兵增援张郃，他自己仍守南围。《中国军事通史》第七卷《三国军事史》中有：“夏侯渊命张郃守东围，分兵一半支援不利的张郃。他守南围，率400名精兵巡行，发现南围鹿角正在被焚烧，下令救火，修补鹿角。”
五、曹操入汉中后
夏侯渊被杀后，曹操于三月率军从长安出斜谷，进入汉中，到达阳平关。此时刘备“因险拒守”（《三国志》卷一《武帝纪》）。五月，曹操又率领军队返回长安。上次曹操出征汉中是在建安二十年（215年）。该年七月，曹操到达阳平关，十二月方从汉中南郑返回。此次曹操为何仅在汉中两月左右时间，就决定舍弃该地？
依据该纪录片的说法：“曹操希望尽快和刘备决战，但刘备却坚守不出。数次交锋，曹操皆无功而返。如此对峙了两个月后，六十四岁的曹操极感疲倦。建安二十四年五月，曹操拔营撤退了”。刘备“坚守不出”，为何双方又有“数次交锋”？解说词中有可澄清之处。此次曹操在汉中不过两个月左右时间，为何他就“极感疲倦”，难道仅仅与年龄有关？所谓“极感疲倦”，是否有史料依据？
《三国志》记载了此期刘备、曹操双方一次重要战斗。曹操军队在北山下运米粮，黄忠认为有机可乘，率军前去夺粮。曹操应会派重要将领守护粮米，黄忠其实难以取胜。
由于黄忠过了约定时间仍未返回，赵云率数十骑前去迎接，途中突然遭遇曹操方面大量军兵。赵云力搏，且战且退。尽管曹操方面兵力占绝对优势，但无法困住这位猛将。赵云退入军营，其后大开营门，偃旗息鼓。曹军追至军营前,怀疑内有伏兵，于是撤退。赵云下令擂鼓，鼓声震天，并用强弩从后射杀曹方军兵。曹军自相践踏，很多人在汉水中溺亡（《三国志》卷三六《赵云传》注引《赵云别传》）。此战对曹操、刘备双方士气都有相当影响。而该纪录片完全未提及此重要战斗，应属“破译疏漏”。
据《三国志》卷一九《任城威王彰传》注引《魏略》载：“太祖在汉中，而刘备栖于山头，使刘封下挑战。太祖骂曰：‘卖履舍儿，长使假子拒汝公乎！待呼我黄须来，令击之。’乃召彰。彰晨夜进道，西到长安而太祖已还，从汉中而归。彰须黄，故以呼之。”当时刘备在山上，并让其养子刘封下山挑战——他并不算刘备阵营的顶级武将。曹操手下猛将不少，完全可以派他们出战。但曹操却声称召其在远方之子“黄须儿”曹彰来汉中应战。曹彰晨夜赶路，到长安时，曹操已经回师。
由此可见，在汉中之战的最后阶段，曹操应已不愿与刘备方面进行野战。夏侯渊战死，及赵云等面对优势敌军时的出色表现，对曹军士气打击都比较大。另外，曹方在未获重要战果的情况下，军兵逃亡等却不断增多。加上曹操后方存在隐患，关羽等也在其他（战略）方向构成威胁，在这种情况下，他选择撤军也就可以理解。还有论者认为，粮草“接济不上”，也是曹操撤兵原因。
至于《破译三国》中提到的“曹操极感疲倦”，并不应视为他“拔营撤退”的主要原因。
六、结语
关于汉中之战持续的时间，《破译三国》中提到：“历时数年之久的汉中之战终于以刘备的胜利落下帷幕。”不过，《中国军事通史》第七卷《三国军事史》中有：“刘备夺取汉中之战，从建安二十二年十月开始，二十四年五月结束，历时1年零8个月。”《中国战争史》第四册则指出：“刘备攻取汉中之战，约经1年半的时间，终于以刘备的胜利宣告结束”。所谓“历时数年之久”，应属于该纪录片“破译”有误。
至于汉中之战的影响，《破译三国》中仅言及：“汉中之战的胜利，让刘备集团的声望达到了顶峰。”这显然过于简略，或应视为“破译不足”。 《中国军事通史》第七卷《三国军事史》提到：刘备夺取汉中，“意味着控制了进入益州的咽喉，对于益州防御的稳定意义重大，也为未来北伐魏国提供了前进基地，与汉中不在手中时，劳逸态势大不相同。”常志强《铁血权臣：曹操全传》则指出：“刘备夺取汉中后，曹操退守陇西和中原，天下大势对于曹操更加不利，曹操一统天下的理想更加遥遥无期了。”
总而言之，该纪录片解说词在历史细节、评论等方面都有可议之处。限于篇幅，其他细节上的问题（或硬伤）不再指出。这些可议之处，使得该纪录片对正史的“回归”及对历史真相的还原，都变得有些可疑。
普通公众一般不会要求历史纪录片对特定历史有非常全面、深入的论述。但是，历史纪录片不应讲述不够正确或者说正确与错误相混杂的历史。对历史的还原，不能沦为“错误的还原”或“还原的错误”。本文的目的，主要是对错误的历史还原进行“再还原”，并由此使受众对特定历史有更深入的思考。
（注：林原，历史学博士，厦门大学、米兰大学博士后，旅加时评作家。）