另一种看法来自大洋此岸。他们认为特朗普违反宪法，对抗法院命令恰是证明了美国宪政民主制度的“虚伪”。这是一种对宪政民主制度持否定态度的看法。这种看法认为，特朗普对抗法院命令是这种制度的失败，而没将其看到这是人性弱点在限定制度下的显现。实际上，从美国宪法来看，它并没有排除出现个别现象，在宪法框架下与其它部门严重冲突，并且有可能毁坏整个宪政制度。但现在下结论还为时太早，因而双方在频繁出招，而且护宪一方略有优势。总体来讲，宪政框架仍然存在，那些重大的违宪错误被最后阻止，如关税案和国民警卫队案。这种认为美国宪政制度已经失败的看法，是想急于掩盖“宪法不可诉”制度的更糟结果，自然会偏离中立观察的立场，看不到司法审查恰是宪政真实的屏障。
最后的看法就是用宪政民主原则衡量的看法。这种看法肯定美国的宪政民主制度是一个好的制度，但还不完美。从以往250年的历史来看，它基本上发挥了好的作用，明证就是使美国成为一个强大且繁荣的社会。只是在特朗普上台以后，尤其是其第二任期以后，这一制度受到了严峻的挑战，即一个总统频繁地违反宪法，并且对法院的违宪裁决或置之不理，或拖延执行。现在看来，司法审查制度基本上是有效的，法官在正常情况下还是能独立裁决，在重大问题上仍可以不畏惧总统的施压；但也有一些小的瑕疵，如仍有一些政党政治的倾向。而在执行法院命令方面，却出现较为严重的问题。这是如汉密尔顿早就讨论过的问题，司法是最弱的一维，关键是它没有“执行力”。不过这样的问题并不是不可克服的。
特朗普第二任期的违宪问题，说明美国宪法框架还有一些问题。第一个问题是，选举制度似乎不能克服民粹主义倾向和广场效应带来的群体意识，使得特朗普这样一个无视宪法的人当选。而在美国宪法的设计中，似乎对选举制度能选出好总统过于乐观。如汉密尔顿说，“这样的总统选举流程提供了足够的可靠性，可以保证总统职位永远不会落到某个资质不能完美满足要求的人身上。”（2014，第413页）美国宪法最初规定，总统可以连选连任，任期没有限制。后来的任期惯例是第一任总统华盛顿开创的，他在两个任期以后就不再谋求连任总统。直到1951年，美国宪法第22修正案才规定总统只可连任一期。然而特朗普的例子说明，即使在短短四年时间，就可对宪政体制造成重大破坏。所以美国宪法似乎应改善总统选举办法，加上判断候选人是否遵循宪法的条件。
第二个问题是，如果总统违宪发布行政命令，他又通过上诉拖延执行法院命令的时间，甚至干脆不执行法院命令，由此造成了重大社会损害，就不是禁止其继续其行政措施可以避免的。这些损害相当于犯罪，应该增加对违宪的破坏性行政行为采取更加严厉的定罪和惩罚，以能威慑总统。还可对于违抗法院命令超过一定数量的总统，启动弹劾程序。
第三个问题是，如果总统利用行政权，联合立法权或司法权改变政党竞争的公平性，将会导致某一政党的长期甚至永远执政，会破坏政治竞争的基本规则，进而颠覆美国的宪政体制。因而美国宪法应对利用行政权改变政党力量对比的行为予以禁止和惩罚。
美国的宪政民主制度并不是一个固定不变的制度。宪法规定了修宪程序，保证了宪法在稳定性的前提下，又有改善的空间。200多年以来，美国通过了27个宪法修正案，皆是对最初宪法的修正或补充。特朗普的违宪及对抗法院命令的行为是美国的一个惨痛教训，它必然引起对宪法漏洞的思考，并引致修宪行动。因而，从这个意义上讲，特朗普违宪不仅不是坏事，而且是表明美国宪政制度自身修复能力的一个契机。
参考文献
陈思佳，“美国全国公共广播电台起诉特朗普，称其行政命令违宪”，《观察者网》，2026年5月27 日。
第一财经，“特朗普名字被移除”，《第一财经》，2026年6月15日。
海洋，“总统反对无效 美最高法未限制中期选举邮寄选票”，《新华网》，2026年6月30日。
汉密尔顿，《联邦党人文集》，中国青年出版社，2014。
解读国际国内热点，“怒不可遏！特朗普公开羞辱两名大法官让家族蒙羞，1750亿美元关税退款成烫手山芋”，《解读国际国内热点》，2026年2月24日。
金融李律师，“最高法院推翻了91年的先例：加密监管的"独立时代"正式终结”，《金融李律师》，2026年7月2日。
邱小平，《表达自由》，北京大学出版社，2005。
斯蒂芬•普拉格，“美法治基石被凿穿：法官4400次裁定违法，移民局竟公然抗命”，《 网易号》，2026-02-15。
肖佳，“美首席大法官驳斥特朗普弹劾联邦法官的言论：基于美国宪政原则看待此事件”，《律营看世界》，2025年3月20日。
颜亮，熊茂伶，“美最高法院推翻特朗普限制‘出生公民权’行政令”，《新华社》，2026年7月1 日。
壹小寒，“31次违抗裁决，特朗普政府被指藐视下级法院，法官斥侵蚀三权分立”，《壹小寒》，2026年5月3日。
知足濯清泉，“美国法院的裁定已经出来了，特朗普的行为到底算不算违法？国防部还公开表示了抗议，这样一来他可真是进退两难了”，《知足濯清泉》，2026年4月28日。
中华网，“国会山暴徒要拿纳税人钱了？特朗普‘反武器化’基金的惊天黑幕”，《新浪财经》，2026年6月4日。
中华网，“特朗普炸了！4亿白宫宴会厅被紧急叫停，司法部火速上诉”，《新浪财经》，2026年4月2日。
Just Security, American Association of University Professors - Harvard Faculty Chapter v. Department of Justice (D. Mass.) （1:25-cv-10910）
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：Kelly v. Hegseth (D.D.C.)（1:26-cv-00081）
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：Accountability NOW USA v. Griess (D.D.C.)（1:26-cv-01385）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：V.O.S. Selections Inc. v. Trump (Ct. Intl. Trade)（1:25-cv-00066）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：Newsom v. Trump (N.D. Cal.)（3:25-cv-04870）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：Casa v. Donald Trump (D. Md.)（8:25-cv-00201）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：The Associated Press v. Budowich (D.D.C.)（1:25-cv-00532）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：Rosado v. Bondi (N.D. Ill.)（1:26-cv-01532）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：The State of Oregon et al. v. Trump (Ct. Int’l Trade)（1:26-cv-01472）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：Illinois v. Trump (N.D. Ill.)（1:25-cv-12174）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：Oregon v. Trump (D. Or.)（3:25-cv-01756）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：District of Columbia v. Trump (D.D.C.)（1:25-cv-03005）。
Just Security，Litigation Tracker: Legal Challenges to Trump Administration Actions：State of California v. Trump (D. Mass.)（1:25-cv-10810）。
（注：本文仅代表作者个人观点。）