第三，中国AI公司的低价策略主要集中在低端Token，更像是一种市场营销和客户获取策略，而不是成本优势的自然体现。低端Token承担的是扩大市场覆盖、吸引开发者试用、降低行业客户进入门槛的任务；旗舰Token则承担更直接的商业变现任务。
因此，中国AI公司的价格战主要发生在长尾入门市场，而非旗舰市场。更准确地说，中国AI企业补贴的是低端Token所代表的市场入口，而不是长期补贴旗舰模型本身。中国AI公司用股东资本补贴的策略并非在做慈善，而是将低端Token视作‘获客成本（CAC）’，试图通过生态扩张，赌一部分用户最终会沉淀并升级为旗舰Token或定制化私有部署的高净值客户。价格不仅反映成本，也反映企业希望进入什么市场。
这种定价策略也符合中国AI公司的普遍做法：用低价甚至免费产品扩大生态入口，再通过更高价值模型、行业解决方案和政企部署实现收入转化。它说明中国AI企业并非在所有产品上都追求最低价格，而是在利润率和市场份额之间进行资源配置。从受补贴的低端Token转为旗舰Token的效率是这个模式能够成功的关键。这种价格战虽然也给美国AI公司带来压力，但目前竞争主要发生在中国公司之间，毕竟国家之间存在真实的地缘政治护城河。
七、市场质量如何影响AI公司的收入上限
如果模型能力正在收敛，而旗舰Token价格也在接近，那么真正拉开收入差距的因素就不只是技术，而是市场质量。
Anthropic面对的是全球高价值企业AI市场。这个市场的特点是：其一，企业软件预算高、SaaS订阅文化成熟、开发者生态强、API调用可以快速规模化，每一次模型调用都可能转化为计费Token，每一个企业客户都有可能成为持续收入来源；其二，美国市场白领人工成本高昂，企业对“用AI替代/辅助人工”降本增效的迫切性极高，因此愿意为高昂的闭源API买单。
智谱面对的市场结构则不同。中国市场拥有庞大的产业场景、政企采购需求和国产替代动力，但企业软件预算和持续订阅习惯与全球大企业AI市场仍存在明显差异。政企市场能够提供重要早期收入和应用验证，但要支撑与当前估值相匹配的长期收入，还需要进一步扩大高质量商业客户群。更基本的是，中国市场脑力劳动者和运营人员的成本相对较低。如果AI Token的成本或定制化部署成本高过雇佣人工的成本，企业就会失去买单意愿。这也是为什么中国市场倒逼大模型打价格战、推开放权重的深层原因。
这不是说一种市场必然优于另一种市场。国家支持体系能够更快推动技术落地和行业应用，尤其适合基础设施和关键行业场景；全球商业市场则在规模化、商业收入的可持续性等方面更有优势。两种市场的收入结构、增长节奏和估值逻辑不尽相同。
因此，智谱未来真正需要证明的，不是能否训练出更好的模型，而是能否把国家支持体系提供的早期市场，进一步转化为更广泛、更持续、更高质量的商业收入。
八、国家资本能否颠覆硅谷AI神话？
那么，国家资本，能否颠覆硅谷AI神话？这个问题不能简单回答“能”或“不能”。
国家支持体系能够做很多市场资本难以完成的事情。它能够提供早期融资，协调产业资源，推动政企采购，降低国产模型进入关键行业的门槛，并通过监管和资本市场通道提高企业成长效率。对于基础模型企业来说，这些支持都是真实而重要的。
但国家支持体系最终仍需要接受市场验证。它可以帮助企业建立世界一流的供给能力，也可以提供重要的早期市场；但资本市场最终关注的，仍然是这些优势能否转化为持续增长的商业收入。
Anthropic代表的是目前已经被全球主流企业软件市场验证的一种商业路径；智谱代表的是一种仍在快速演化、尚待进一步验证的中国AI商业路径。前者并不是唯一答案，后者也不是注定失败。真正需要比较的，不仅是谁暂时拥有更强模型，也不是谁暂时估值更高，而是哪一种体系能够建立更可持续的商业循环。
今天资本市场为智谱投下了信任票，但真正的考试才刚刚开始。未来决定智谱估值能否得到验证的，不是下一代模型排行榜，而是市场质量能否不断提升，并最终建立与当前估值相匹配、且能够依靠市场持续运转的商业循环。如果AI时代最终第一次诞生一批在收入规模、市值和全球商业影响力上全面超过美国同行的中国AI公司，那么真正被颠覆的，将不是某一家美国企业，而是过去几十年来一直由硅谷主导全球信息产业的商业格局。
注：本文仅代表作者个人观点
本文编辑徐瑾 Jin.Xu@FTChinese.com