美联储主席提名定了，特朗普再次让不少眼镜跌破。
现任美联储主席鲍威尔5月期满将离职，特朗普叫嚷已久的美联储换帅总算落地了。特朗普正式提名凯文•沃什（Kevin Warsh）为下任美联储主席，今年5月上任。如何看这一选择，这对美联储和世界意味着什么？
*
美联储可以视为全球的央行，我曾经称之为“全球印钞者”，一举一动，牵动全球。
沃什消息传出，当天市场即刻给出了答案：现货黄金单日暴跌223美元，跌幅超7%，自5000美元的历史高点上方跌破这一关口。美股期货扩大跌幅，纳指跌0.4%，标普跌0.3%，美元指数走强。你可能会问，一个央行行长的人选，为何会引发如此剧烈的反应？确实，它就是那么重要，极端点说，这是一个可以改变市场走向的角色。
这一次选主席，特朗普堪称“全国选秀”，大名单就有十多名，最后的短名单中有三名，除了沃什，还有现任国家经济委员会主任哈塞特、现任美联储理事沃勒也被认为很有胜算。
为什么是沃什？特朗普选了沃什，很多人觉得意外。甚至有读者说是稳定市场的权宜之计，甚至猜测在参议院正式确认和鲍威尔正式离任之前，向来善变的特朗普未必会维持他此时宣布的人选。
为什么意外？因为沃什过去鹰派色彩很重，偏向货币主义，批判量化宽松，主张“先缩表再降息”，好像和特朗普降息诉求不太对付。因此，不少人纳闷，特朗普为啥选他？其实，很多人看不明白处在于，理念是一回事，专业是一回事，政治能力又是另外一回事。
沃什是谁？1970年生，斯坦福公共政策学士，获得哈佛法学博士。早年任职摩根士丹利，后任小布什政府经济政策助理。2006-2011年，曾经出任美联储最年轻理事，因反对第二轮QE量化宽松政策而从美联储辞职。此后为胡佛研究所学者、德鲁肯米勒家族办公室合伙人。
光看履历，沃什似乎就是一个华尔街打拼出来的家伙，不如以往美联储主席那样有实打实的经济学家头衔和履历。不过，不要小看来自市场一线的实践智慧，这类能力在政治博弈中，有时比单纯的理念更重要。
沃什的提名优势中，婚姻背景也为其加了码。他娶了雅诗兰黛继承人，岳父为特朗普核心支持者。我曾经邀请经济学者陈稻田为FT中文撰文预测人选，他认为美联储主席的人选，答案藏在忠诚、财富和能力之间，沃什对应的是财富。他当时就预测，“从财富背景、阶层亲和感的角度来说，特朗普最中意的候选人应该是沃什。”确实，相同阶层的亲和力，有时候比起表面分歧更能促成合作。
从这个意义而言，沃什有华尔街实操，也有美联储政策经验与政商人脉，观点又能平衡降息与美联储独立性，对内对外都有交代，算是多方权衡下的最佳人选。
*
尤其重要的是，这次美联储换帅，背后是一场关于美联储独立性的制度博弈。
在此之前，鲍威尔与特朗普激烈对峙。这场对峙持续了6年，特朗普任内发布超过100条推文抨击鲍威尔，47次公开施压，9次威胁解雇。2026年1月，美国司法部甚至对鲍威尔启动刑事调查，理由是美联储大楼翻修超预算。这些指控，不少人认为本质上是“迫使其屈从降息政治压力”。
从这个意义而言，沃什的背景也是优势，有助于平衡多方争议：他的鹰派立场可以消解市场对于美联储独立性的担忧，他不是科班经济学家，意味着有着更多业界常识，更不用说，不得不承认，他的财富以及背景，对于日后开展工作可能更有益处。
对此，有读者也说，“就感受而言，平衡各种要素，选出来的人往往表现不佳。”问题是，现实政治上的多数决策，其实从来不是求最好，而是求最不坏。如果沃什能够平衡各方意见，对美国经济以及股市，长期来看应该不是坏消息，哪怕短期可能波动。
我长期关注央行，也写过央行历史的货币三部曲，当然支持央行独立性。但是我同样认为，美联储既是专业机构，美联储主席也需要政治智慧。在这样的多事之秋，能和特朗普以及市场保持良好沟通，其实比起专业立场更重要。
一谈金融危机，很多人都忘记不了大萧条。大萧条的起因反思很多，其中央行也扮演了重要角色。前任美联储主席伯南克曾获诺贝尔经济学奖，学问算是得到同行人翘楚，在2008年金融危机中力挽狂澜，也算立下汗马功劳。他就说，“货币政策98%在于沟通，2%在于实际行动。”无独有偶，FT同事吉莲•邰蒂（Gillian Tett）曾说，美联储主席也许不需要是个经济学博士，或许个人类学博士也不错，因为可以更好沟通，更懂大众。
*
这一切，都指向一个核心问题：美联储或者央行独立性，到底是什么？前首相撒切尔夫人说过，“货币太重要，所以不能只交给中央银行家。”这句话我们可以延展一下，中央银行太重要了，也许也不能只交给技术官僚。
众所周知，大萧条的起点是1929年美国股市崩盘，但其实真正让危机失控走向全球的，其实30年代的银行体系恐慌。在这个过程中，几家重要央行本来应该可以早点行动扼杀危机于摇篮，但是他们当时恪守金本位原则，放弃了“最后贷款人”的核心职责，在大萧条中表现并不好。如此，恰恰也是大萧条蔓延拖延日久的原因之一。
在伯南克任期内，美联储汲取了过去的大萧条经验，采取了史无前例的量化宽松，避免了2008年金融危机演变为大萧条。而这一政策、尤其是之后的后续政策（如第二轮量化宽松）也引发不少批判，比如央行和政府救助是否恶化了道德风险。也正因此，不得不承认美联储发生了重大变化，一方面美联储变得更加透明，更加注重维护金融稳定，另外一些救助政策其实也带来了后遗症，“是我们救助美国国际集团和贝尔斯登的行动，给美联储造成了一定的政治创伤，为美联储的独立性造成了新的风险。”
金融市场本质是信用的游戏，长期积累的信用，可能一日散失，自己丢掉的信用，也只能自己找回来，对于美联储这样的可以主宰市场的机构也不例外。
沃什的提名，表面上看是特朗普的胜利，但实际上，这是美国政治制度的一次考验。如果沃什能够坚守独立性，那么美联储的独立传统将得以延续。如果他屈从于政治压力，那么美联储的信用将受到损害，美联储以及全球经济都不是好事。
换个角度看，有街头智慧的沃什，也许和特朗普更可能共振，冥冥之中体现了真实实验以及经济常识对于技术官僚的一次胜利。至于市场的波动，黄金暴跌，美股承压，这些都是短期的波动。真正重要的，是制度能否经受住考验。如果美联储的独立性能够得以维护，那么市场的信心自然就会恢复。如果不能，那么我们可能会看到更大的动荡。
美联储影响其实不止于美国。它事实上是实际上的全球央行，但是其制度设计又使得它首先要对美国负责，所以一些政策可能对美国有利而对国外不利。这就是美联储政策外溢效应，当这样的效应是负面的时候，自然会引发其他国家的抱怨。也正因此，美联储人选变化，对中国也有重大关系。
从历史来看，中央银行的独立性，是现代经济的基石，和一个经济体的通胀水平也有很大相关性。没有央行的独立性，央行的信用以及政策可信度都会大打折扣。这不是哪个国家的专利发明，而是普遍的经济规律。
对中国而言，美联储的这场博弈，也是一面镜子。中国人民银行的独立性问题，一直是学界讨论的焦点。如何在保持政策协同的同时，赋予央行更大的独立性？这是一个更需要回答的问题。
历史的钟摆，总是在权力与制衡之间摆动，中央银行与货币政策也不能豁免。这一次，会摆向哪里？我们拭目以待，希望是正确的方向。
注：本文仅代表作者本人观点，徐瑾亦为公众号「重要的是经济」主理人，读者微信xujin2023