{"text":[[{"start":8.21,"text":"以往的技术变革摧毁过“工作岗位”。但它们并没有摧毁“工作”，因为它们创造的就业机会至少与被裁撤的岗位一样多——在许多情况下，创造的机会远远更多。人工智能(AI)或许最终也会如此。但也可能不会。"}],[{"start":25.220000000000002,"text":"AI取得的惊人进展意味着，即便是我们认为不会受到AI威胁的工作，实际上也可能面临风险。如果AI能够加快机器人研究的进展速度，那么我们目前认为“不会被AI取代”的职业，或许很快也会被机器取代。"}],[{"start":41.95,"text":"一种解决方案——比尔•盖茨(Bill Gates)上周提出了这一方案——是，我们应当保留一些“仅限人类”的工作岗位，不让机器人做。另一种方案是，我们都过上闲适的生活，通过现金转移支付和全民基本收入(UBI)来获得收入。"}],[{"start":57.99,"text":"人们在谈论全民基本收入时往往假定这种东西基本未经检验，或只有少数几个存在缺陷的试验。的确，大多数“全民基本收入”试验都像神圣罗马帝国(Holy Roman Empire)既不神圣、也不罗马、更不是帝国一样，既不是全民，也不基本，在某些情况下甚至算不上收入。"}],[{"start":78.09,"text":"不过，发达世界的各个国家一直在开展一项现实世界中的全民基本收入试验，它让我们得以了解这一制度下的世界会是什么样。这项试验就是国家养老金制度：向达到退休年龄的成年人发放的一种基本无条件的现金转移支付。"}],[{"start":96.21000000000001,"text":"我们暂且搁置这样一个事实：有些领取养老金的人因为收入不足以维持生计，或没有稳定的住房保障，被迫继续工作。这类情况并不能说明太多问题。考察国家养老金制度时，最引人注意的是，我们谈到全民基本收入时经常浮现的那种“人们闲坐着享受政府慷慨施舍”的想象，基本上是错误的。以英国为例，许多人选择工作到远超退休年龄。少数人继续从事自己喜欢的有薪工作，另一些人则可能把有薪工作作为见到人的方式。"}],[{"start":130.41000000000003,"text":"不过，如果我们扩大“工作”的定义，将那些本来需要付钱请人完成的志愿劳动也纳入其中——例如照顾儿童，或通过管理公寓楼业主委员会、担任治安官、在博物馆或画廊担任志愿导游来提供“社会基础设施”——情况就大不相同了。"}],[{"start":147.36,"text":"在那些不这样做的人中，当然会有些人过着充满闲暇、十分惬意的生活：他们可能会去度长假，花大量时间看电影或听音乐会，读书或玩桌游。但也有一些不工作的退休人士，把时间耗在网上钻牛角尖，最终成了形形色色极端意识形态的拥趸。"}],[{"start":166.54000000000002,"text":"因此，国家养老金的经验还表明，当志愿工作机会消失时，人们承受的心理打击并不亚于失去有偿工作。"}],[{"start":175.35000000000002,"text":"这告诉我们一个重要道理：在AI和先进机器人技术主导的世界里，更为慷慨的福利制度或许会成为确保我们大多数人保持体面生活水平的重要组成部分。有偿就业可能会大幅减少，但对大多数人而言，某种形式的“工作”仍将是其幸福感的重要来源。如果我的工作被机器取代，我就需要弥补因此失去的收入。但我也需要有事情可做，无论这项工作是否有偿。"}],[{"start":204.03000000000003,"text":"这一切都会给年轻人带来更大的风险：尽管我们中的中年人或老年人也并非不会受极端意识形态影响，但年轻人更有可能为追求这些意识形态而诉诸暴力手段。一些退休人士在退休后投身极端政治活动已经够令人担忧了——但如果依照这种现象来评估那些正值人生起点、却没有工作的年轻人可能采取何种行动，结果将着实令人不安。"}],[{"start":230.53000000000003,"text":"这正是盖茨主张保留一些“人类专属”岗位的道理。我们大多数支持最低工资，以及对雇主随意解雇员工的权利施加一定限制的人，都知道这些政策会带来经济成本。但我们认为，设定工资底线并对工作场所实施一定限制所带来的社会收益，将超过为此付出的经济代价。"}],[{"start":251.90000000000003,"text":"判断恰当的平衡点，正是绝大多数政治议题的核心。因此，在AI时代，政治很大一部分将围绕如何在两种利益之间找到平衡：一种是让机器完成工作所带来的经济收益，另一种则是我们大多数人通过工作获得的社会收益。"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1788250762_2309.mp3"}