60/40投资组合是否已死？

{"text":[[{"start":null,"text":"

"}],[{"start":null,"text":" "}],[{"start":7.05,"text":"早上好。数十年来，60/40股票与债券投资组合——或与之相近的资产配置模式——一直是通行标准：通过股票捕捉增长，并以债券抵消风险。尽管投资者通常更常为代表增长部分的“60”配置策略而忧心忡忡，但作为组合“40”部分的资产，通常只是配置最普通的美国国债。"}],[{"start":29.89,"text":"但自2021年高通胀卷土重来以来，债券作为分散投资工具的作用日益减弱。考察不同股票/债券权重组合的平均风险和回报（以标普500指数(S&P 500)及10年期美国国债的年度回报为依据）可以发现，自2021年以来，不仅各类组合的风险普遍上升，债券的回报还一直为负。简言之，股票与债券的相关性已转为正相关，这意味着债券开始加剧股票投资的损失，而不是抵消它们。"}],[{"start":60.14,"text":"关于债券价格下跌的原因众说纷纭。原因包括通胀冲击、经济增长加快、财政失控、超大规模云服务商债务的挤出效应，以及在凯文·沃什(Kevin Warsh)领导下美联储的公信力。百达资产管理公司(Pictet Asset Management)的阿伦·赛伊(Arun Sai)表示：“在我与客户交流的经历中，就推动美国国债收益率走势的因素而言，我职业生涯中从未见过意见分歧如此之大。”"}],[{"start":85.36,"text":"这使得人们难以重新思考投资组合中的风险对冲部分。英仕曼集团(Man Group)的马特·罗威(Matt Rowe)表示：“人们需要更积极地思考[债券部分]。”重新思考风险分散的一种更好方式，或许是去区分资产类别之间的“危机相关性”和“非危机相关性”。“收益率曲线两端传递的信息截然不同。许多人并不认为，在避险情绪主导的市场中，持有长期美国国债头寸能够保护他们。”60比40的比例是否应该调整？或者说，是否应该彻底重新考虑美国国债的风险敞口？欢迎把你的想法发送给我们：unhedged@ft.com"}],[{"start":127.14,"text":"编务提示：由于周一是英国银行假日，《风险管不管》将暂停发布一期。我们将于周二恢复发送。"}],[{"start":135.18,"text":"《风险管不管》精选好文："}],[{"start":138.07,"text":"Hakyung：展望未来"}],[{"start":140.1,"text":"罗布(Rob)：悲痛与不确定性"}],[{"start":142.72,"text":"戴尔(Daire)：“weird”的词源"}],[{"start":null,"text":" "}],[{"start":null,"text":" "}],[{"start":null,"text":" "}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1788104269_6546.mp3"}