AI会加剧劳动者之间的不平等吗？

{"text":[[{"start":null,"text":"

"}],[{"start":9.28,"text":"欢迎回到《AI大转向》，这是我们每周一次探讨AI如何重塑职场的栏目。今天，我们将深入解读我们的新民调中的一些洞见，该民调由我们与研究机构Focaldata合作开展，调查了美国和英国数千名从业者如何在工作中使用AI。"}],[{"start":26.799999999999997,"text":"核心发现是：收入最高、受教育程度最高的员工在工作中使用AI的频率远高于低收入员工，这可能加剧现有的生产率与收入差距。不过，数据中还隐藏着许多值得关注的细节，我们将在下文展开，同时也会提示在思考不平等叙事时需要注意的一些重要细微差别。"}],[{"start":48.449999999999996,"text":"

我们该如何调和这样的发现：一方面，AI使用可能加剧不平等；另一方面，一些研究却表明它能让竞争环境更为公平？（约翰）

"}],[{"start":58.949999999999996,"text":"我们结果中一个值得注意的点是，不平等叙事与实验研究中的一致发现形成对比。那些针对呼叫中心员工、写作者和管理顾问的实验表明，使用AI往往会降低高技能与低技能劳动者之间的不平等：与能力更强的同事相比，AI对能力较低劳动者在速度和质量上的提升往往更大。"}],[{"start":80.87,"text":"我认为这两项发现并不矛盾，只是它们捕捉的是不同的东西。首先，我们的调查衡量的是对整个经济的影响，而实验衡量的是对单个企业和职业内部的影响。其次，实验隐含地假定工作场景中AI会被普遍采用，而我们的调查发现，现实情况是采用并不均衡。如果知识型员工比从事常规白领或蓝领工作的员工更频繁地使用AI，并且如果AI能增强许多知识型岗位、同时削弱更多常规岗位，那么AI就可能分别缩小呼叫中心员工内部和管理顾问内部的不平等，同时拉大这两类职业之间的差距。"}],[{"start":120.02000000000001,"text":"

人们更担心别人失业，而不是自己失业（莎拉）

"}],[{"start":124.49000000000001,"text":"这点我之前就想过，如今在民调数据中得到印证，颇为有趣。被问及未来五到十年内AI会如何影响自己所在行业的岗位数量时，人们略显悲观：38%认为AI导致的岗位流失将多于新增岗位，17%则持相反看法。（最多的回答是“影响不大”。）但当人们被问及同样的问题在整体经济中的情况时，回答就悲观得多：51%的人认为流失的岗位将多于新增岗位，而持相反看法的仅有18%。"}],[{"start":157.41000000000003,"text":"该如何看待这件事？我的看法是，当你身处某个岗位或行业并对其了如指掌时，你会知道要把它彻底自动化有多难。相较之下，人们很容易对别人的工作能否自动化想当然。比如，我不认识任何认为自己的工作能被技术完全取代的律师，但我认识不少非律师，他们觉得律师肯定会被淘汰。就其价值而言，我认为人们对自身行业的预测可能更有意思也更有用，因为他们掌握的信息要多得多。"}],[{"start":189.37000000000003,"text":"

到目前为止，职场中的AI培训出人意料地匮乏（莎拉）

"}],[{"start":194.48000000000005,"text":"让我感到意外的是，我们的调查中只有14%的员工表示迄今为止曾接受过雇主提供的AI正式培训（另有21%获得了非正式指引）。当然，也有许多公司或岗位与AI并不特别相关。但即便如此，这个比例仍显偏低，尤其考虑到——根据我们的调查反馈——大约四分之一的英国员工和将近三分之一的美国员工在任意一个工作日都会使用AI工具。"}],[{"start":222.53000000000006,"text":"考虑到ChatGPT发布至今已超过三年，而提供职场培训并不是成本特别高的干预措施，我不太确定该如何解读这一点。也许这表明许多公司仍在摸索究竟是否以及如何将AI融入其工作流程。若有读者有更多见解，欢迎来信分享。"}],[{"start":242.25000000000006,"text":"

程序员和写作者在使用和思考AI方面似乎很不一样（约翰）

"}],[{"start":247.57000000000005,"text":"拥有数千名员工如何使用并看待AI的详细数据，好处在于我们可以深入分析涉及不同任务类型的岗位。这里有一个引人入胜的发现：工作涉及编写代码的员工（主要是开发人员和分析师）对职场中的AI抱有最积极的感受，而专业写作者（包括文案、内容创作者、译者、作家和编辑）对AI的看法比任何其他职业群体都更为负面，甚至比蓝领工人和完全不使用AI的人还要负面。"}],[{"start":277.47,"text":"这与我近几个月听到的一些轶事相吻合。我突然意识到，这里可能发生的一件事是：编码与写作在各自岗位所包含的任务组合中所处的位置截然不同。在软件和分析师岗位中，写代码通常是日常而繁琐的工作，是从想法走向产出的手段。因此，用AI来自动化编码，拿走的是工作中枯燥的部分，释放出更多时间去提出并落实想法。而对写作者而言，写作本身就是产出——是劳动者引以为傲的东西——而且往往也是认知与创造性工作发生之处。若将其自动化，剩下的就不多了。"}],[{"start":316.77000000000004,"text":"

关于高薪与低薪分野的一点提醒（莎拉）

"}],[{"start":320.38000000000005,"text":"我们今天在FT.com上的新闻报道重点强调了这样一个事实：收入最高的人在工作中使用AI的程度，远高于薪资和经验阶梯上位置较低的人。一个显而易见的可能性是——如果这些员工能借助AI有效提升工作量或工作质量——那么薪酬和生产率的差距将会进一步扩大。但我们也要记住，对自我报告的生产率提升应持谨慎态度。在软件开发领域，我们相当有把握地认为，高级开发者的产出确实因AI编程智能体而得到提升。但在这一领域之外，我认为我们目前还没有确凿证据。"}],[{"start":359.05000000000007,"text":"我们也看到一些薪酬极高的从业者过度依赖AI，损害了自身声誉和工作质量。（就在本周，精英律师事务所苏利文-克伦威尔(Sullivan & Cromwell)告知美国联邦破产法院，它在一宗备受关注的案件中提交的一份重要文件含有多处由AI软件生成的“幻觉”。）"}],[{"start":377.5900000000001,"text":"宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)副教授伊奥娜•马里内斯库(Ioana Marinescu)还提出了一个值得记住的观点：这些高薪AI使用者眼下或许是“赢家”，但从长远看可能会成为“输家”。她在给我们同事马杜米塔•穆尔贾(Madhumita Murgia)的邮件中指出：“更多使用这项技术，可能意味着将来最终被AI取代时更容易受到冲击。”"}],[{"start":398.7100000000001,"text":"她的研究探讨的一种可能性是：“可完全远程完成的智力型工作，很可能在很大程度上被AI取代，而劳动者将转向实体（即线下、到场）工作。”"}],[{"start":410.7700000000001,"text":"推荐"}],[{"start":null,"text":"

1. 今天（周四），我和约翰将与我们出色的同事、FT的AI编辑马杜米塔•穆尔贾一起进行一场在线直播“专家问答”。如果你有问题想问我们，可以在此提交，并于英国夏令时下午1点观看直播讨论。（莎拉）

2. 前拜登(Biden)政府经济顾问厄尼•特德斯基(Ernie Tedeschi)为Stripe Economics撰写了一篇精彩文章，探讨旅行代理行业的衰落如何揭示由技术驱动的岗位替代会如何演变。（约翰）

"}],[{"start":null,"text":" "}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1777186461_4080.mp3"}