《数字资产市场清晰法案》（CLARITY Act）（H.R.3633）是迄今为止美国在推动数字资产相关立法走的最深远的一次。目前距离正式签署为法律还剩4个步骤，分别是：a)银行委员会与农业委员会的参议院文本先合并（Reconciliation）成单一法案提交全院; b) 参议院全院表决（Senate Floor Vote）通过; c) 参议院版本与众议院2025年通过的版本进行两院调和; d) 总统签字。
当前立法进程通过了过往最难的参议院银行委员会投票阶段（5月14日15：9通过），生死大考为是否顺利在7月进行参议院全院投票并拿到60票。从当前参众两院的席位分布来看，共和党在参议院拥有53席，民主党拥有45席，独立人士2席，也即共和党还需要争取至少5-7名民主党参议员，才能将法案向前推进。
清晰法案由美国众议院金融服务委员会成员于2025年5月正式提出。2025年7月在众议院第一轮投票，全院以294：134高票通过，随后该法案被移交给参议院审议。美国历史上所有关于数字资产的立法尝试，都从未走到过参议院银行委员会审议这个阶段，本次是最有可能取得成功的一次立法尝试。
清晰法案的立法进程为何如此艰难？
事实上，清晰法案是美国金融立法史上最艰难的法律之一，其立法难度远高于1930年代的《证券法》、《证券交易法》和《商品期货法》。其立法难度首先体现在罕见的“双重跨委员会管辖”（Joint Jurisdictional Trap）。普通立法通常只归口一个委员会（如《芯片法案》主要归口商业委员会），而清晰法案必须同时通过众议院金融服务委员会、农业委员会，以及参议院银行委员会、农业委员会。一部法案要同时在这四个委员会中完成辩论、修正并投票通过，其协调成本和利益冲突在华盛顿立法史中属于极少数的特例，其艰难程度也可想而知。
此外，法案的核心是重新划定权力边界，它试图用法定条文将大量管辖权从美国证券交易委员会（SEC）剥离，划归给规模较小的美国商品期货交易委员会（CFTC）。在美国政治中，通过立法强行削减一个现任强力行政机构的预算和管辖权，会遭遇该机构极其强烈的游说反弹和官僚阻力。
另一个艰难的部分在于稳定币相关条款。清晰法案实际上允许非银行机构在满足准备金要求后发行美元稳定币。传统银行对此进行了最高级别的游说阻击，因为稳定币不支付利息（或利息极低）却能享受高额收益，这相当于直接从传统银行的低成本存款中抽血。
在立法窗口方面，美国还面临着外部世界与内部政治的时间差挤压。欧洲的《加密资产市场法规》（MiCA）已经全面落地实施，香港地区、新加坡、迪拜也早已出台明确的牌照框架。美国国内政治方面，随着美国国会两年一次的选举周期更替，任何没能赶在议期结束前完成两院调和的法案，都必须在下一届国会全部清零、重新从第一步走起。这种时间压力让法案的闭门谈判变得极其艰难。
从立法的技术角度看，该法案在法律语言上也属史无前例的困难。传统法律规范的是“人”或“法人”（公司）。而清晰法案必须用死板的法律条文去定义“代码”和“去中心化程度”。议员们必须争论：当一个项目的创始人团队持有多少比例的代币、或者节点分布在多少个国家时，才能从“有罪的证券”变成“无罪的商品”？这种将前沿计算机科学硬塞进1930年代美国证券法框架的尝试，在立法技术上的难度是史无前例的。
参议院银行委员会最新修订版本
随着2026年5月14日参议院银行委员会以15:9的投票正式表决通过清晰法案的最终文本，此前参议院银行委员会与农业委员会的分歧草案已达成了关键的两党折中与机制融合。
参议院银行委员会最终框架
参议院银行委员会在最终版本中摒弃了众议院法案中单一的“投资合同资产”框架，转向一种围绕“辅助资产”和“网络代币”构建的双层分类，从而将资产状态与可识别的发起人角色及披露义务紧密相连。我们将核心的法条内容梳理如下：
辅助资产（Ancillary Assets）：一种网络代币，其价值在很大程度上依赖于辅助资产发起人或相关人员的创业、管理努力。参议院银行委员会框架为此类交易建立了一个量身定制的动态披露机制，承认某些数字资产在早期具有类似投资的特征，但不一定需要套用完全的传统证券注册体系。
辅助资产发起人（Ancillary Asset Promoter）：最初提供、出售或分销该代币的个人或实体；或者在早期发行期内控制、促成代币初始分销的关联方和核心利益人。
网络代币（Network Tokens）：一种与分布式账本系统内在关联、并主要从该系统的使用、采纳或生态功能中获得价值的数字商品。它们被法律推定为非证券，前提是它们不传达传统金融权利（如股权、清算请求权、股息权或对中心化实体的类似财务控制）。
与众议院法案依赖硬性的“成熟区块链系统测试”不同，银行委员会引入了“可反驳推定”（Rebuttable Presumption）方法：早期网络代币通常被默认推定为辅助资产，除非发起人向SEC提交证明表明该代币已具备网络代币特征。该证明在SEC明确表示不反对、或在规定的审查期内未采取行动时自动生效（但SEC保留通过正式行政程序进行事后质疑的权力）。
参议院农业委员会商品市场框架
参议院农业委员会则从商品市场的实际运作出发，提出了一个更侧重于可互换性、可转让性以及排除类别的分类体系，专注于定义哪些资产可以在 CFTC 管辖下的现货市场中作为可交易商品进行处理。其法律条文的关键要素有：
数字商品（Digital Commodities）：一种可互换的数字资产，其核心特征是可以在不依赖中心化中介机构的情况下，由个人独占持有并进行点对点转让，且完全记录在区块链上。
迷因币（Meme Coins）：一种受互联网文化、潮流或社区热情启发的数字资产，主要出于投机交易目的进行推广。农业委员会草案明确将迷因币纳入数字商品的整体定义范围（除非法规证明其存在欺诈或涉嫌高度中心化证券控盘）。
非商品数字资产（Non-commodity Digital Assets）：一类被明确排除在数字商品待遇之外的资产，包括收藏品、知识产权代币、积分或奖励点数、门票、许可证以及其他在纯粹金融交易之外具有独立实用性的资产。
稳定币的法律适用边界
对于许可支付稳定币，两个委员会在最终文本中达成了高度一致：它们被完全排除在“数字商品”之外，在发行端直接归属于2025年7月已正式立法的《GENIUS法案》独立联邦稳定币框架（由美联储及OCC主管）。
参议院文本进一步明确了CFTC的管辖权边界：允许CFTC对注册交易平台上的稳定币现货市场“交易和结算行为”进行反欺诈与反操纵监督，但强调CFTC绝不监管稳定币的发行方本身或其底层储备资产。
存款保卫战：稳定币利息的红线与绿灯
随着5月参议院银行委员会的最终表决，法案最核心、博弈最激烈的政策分歧达成了具有里程碑意义的两党折中方案。
稳定币奖励与银行业防线的最终博弈
这一领域最核心的冲突在于2025年7月正式立法的《GENIUS法案》对稳定币发行方支付利息施加了严格的限制，但是否允许交易所和其他中介机构向终端用户传递“持有奖励/收益”，成为了多方博弈的暴风眼。
银行业团体的诉求是全面禁止数字资产服务商对稳定币支付任何形式的收益。美国独立社区银行家协会（ICBA）和美国银行家协会（ABA）此前在参议院银行委员会的清晰法案草案中极力推动全面封杀稳定币相关的任何收益类型。银行业认为，这堵住了一条可能加速传统银行存款外流的监管套利路径（ICBA曾警告，若任由稳定币利息发展，社区银行将面临高达1.3 万亿美元的存款潜在流失风险）。
加密行业也发起了猛烈反击。以Coinbase首席执行官Brian Armstrong和区块链协会（Blockchain Association）为首的Web 3.0业内人士将银行业的这一封杀定性为反竞争行为。Armstrong将稳定币奖励比作“有收益的支票账户”，指责传统银行试图通过取消USDC奖励来维持自身的垄断地位。区块链协会认为稳定币持有者获得与市场利率挂钩的收益将迫使银行业进行良性竞争。
2026年5月的最终妥协方案
在参议院银行委员会正式表决通过的清晰法案的最终文本中，立法者在加密行业和传统银行业之间划定了明确的红线与绿灯：
设立红线（银行业的胜利）：严格禁止数字资产中介机构或服务提供商，仅仅因为用户“充值并持有”稳定币，而向其支付任何类似于传统银行存款的、与市场利率挂钩的固定“利息”或“收益”。
点亮绿灯（加密行业的合法空间）：明确允许并豁免了合规的“行为奖励/激励”（Activity-based Rewards）。即如果奖励是与用户在平台内的实际支付、转账、DApp交互、交易或特定生态使用行为挂钩的，则属于合法创新。这一妥协不仅保住了传统银行的存款防线，也为稳定币作为Web3.0支付工具的流动性激励留出了宝贵的合规路径。
穿透去中心化：DeFi的合规边界
参议院银行委员会最终通过的文本包含了一系列旨在解决非法金融风险的严厉条款，但同时也大幅扩大了金融监控和合规报告的要求。DeFi合规边界的争论在于，如何在加强打击洗钱、恐怖融资和欺诈工具的同时，保护用户隐私、减轻合规负担，并防范政府部门的过度干预。
该法案在最新审议中确立了以下几项核心合规条款：
第201条（合规地位确立）：明确数字资产活动全面属于现有《银行保密法》（BSA）和财政部制裁合规框架的范畴。这强化了监管机构在加密货币金融服务领域对反洗钱义务的权力，并在法律上彻底消除了数字资产中介机构是否必须遵守传统金融犯罪法规的模糊性。